Depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie, le 24 février 2022, une question revient régulièrement concernant la responsabilité de l’OTAN, jugée en partie responsable de l’invasion de l’Ukraine. L’élargissement de l’OTAN à l’Est serait vue comme une menace pour la Russie par Vladimir Poutine.
Dans une interview accordée au média russe RBTH datée de 2014, Mikhail Gorbatchev, dernier dirigeant de l’Union soviétique, revient notamment sur ce point. Il affirme que jamais la question de l’élargissement de l’OTAN vers l’Est n’avait été mise sur la table, contrairement aux affirmations actuelles formulées par Vladimir Poutine. Il aborde également la question de l’Ukraine. L‘interview, menée par Maxim Korshunov de RBTH est disponible ICI dans sa version originale.
Cependant, des document déclassifiés de l’OTAN viennent nuancer voire contredire les propos de l’ancien dirigeant soviétique et dont l’analyse est disponible sur le site de la National Security Archive ICI. La National Security Archive est une association à but non lucratif américaine fondée en 1985 et basée à l’université George-Washington. Elle publie sur Internet des documents déclassifiés de la CIA obtenus en vertu du Freedom of Information Act, une loi du Congrès signée le 4 juillet 1966. Les documents mis en ligne démontrent que si d’un côté, des débats ont bien eu lieu et que des garanties verbales ont été accordées au début des années 90, de l’autre, aucun accord écrit (par nature contraignant) n’a été à l’époque signé, les différentes parties n’en ressentant curieusement pas la nécessité.
La Russie au-delà des gros titres : 1989 est l’année de la chute du mur de Berlin. Mais cela ne s’est produit qu’en novembre. Au cours de l’été de la même année, lors d’une conférence de presse à la suite de vos négociations à Bonn avec le chancelier [Helmut] Kohl, on vous a demandé : « Et qu’en est-il du mur ? Vous avez répondu : « Rien sous le soleil n’est éternel. […] Le mur peut disparaître dès que les conditions qui l’ont fait naître n’existent plus. Je ne vois pas de gros problème ici. Comment pensiez-vous que les événements se dérouleraient à l’époque?
Mikhaïl Gorbatchev : À l’été 1989, ni Helmut Kohl ni moi n’avions prévu, bien sûr, que tout irait si vite. Nous ne nous attendions pas à ce que le mur tombe en novembre. Et en fait, nous l’avons tous les deux admis plus tard. Je ne prétends pas être un prophète.
C’est ce qui se passe dans l’histoire. Elle accélère par moments. Elle punit ceux qui sont en retard. Mais la punition est encore plus sévère pour ceux qui essaient de se mettre en travers de son chemin. Cela aurait été une grave erreur de s’accrocher au rideau de fer. C’est pourquoi nous n’avons exercé aucune pression sur le gouvernement de la RDA [République démocratique allemande – Allemagne de l’Est].
Lorsque les événements ont commencé à se développer à une vitesse à laquelle personne ne s’attendait, les dirigeants soviétiques ont décidé à l’unanimité – et je veux souligner « à l’unanimité » – de ne pas s’immiscer dans les processus internes qui étaient en cours en RDA, de ne pas laisser nos troupes quitter leurs garnisons en toutes circonstances. Je suis convaincu à ce jour que c’était la bonne décision.
RBTH : Qu’est-ce qui a permis de surmonter enfin la division de l’Allemagne ? Selon vous, qui a joué un rôle décisif dans sa réunification pacifique ?
MG : Les Allemands eux-mêmes ont joué le rôle décisif dans l’unification de l’Allemagne. Je fais référence non seulement à leurs manifestations massives en faveur de l’unité, mais aussi au fait que les Allemands, tant à l’Est qu’à l’Ouest, ont prouvé au cours des décennies d’après-guerre qu’ils avaient tiré les leçons du passé et qu’ils pouvaient être dignes de confiance.
Je pense que l’Union soviétique a joué un rôle crucial en veillant à ce que la réunification soit pacifique, à ce que le processus ne conduise pas à une crise internationale dangereuse. Dans la direction soviétique, nous savions que les Russes – c’est-à-dire tous les peuples de l’Union soviétique – comprenaient le désir des Allemands de vivre dans l’unité et d’avoir un gouvernement démocratique. Je tiens à souligner qu’outre l’Union soviétique, les autres participants au processus de résolution définitive du problème allemand ont également fait preuve d’équilibre et de responsabilité. Je fais référence aux pays de la coalition antihitlérienne – les États-Unis, le Royaume-Uni et la France. Ce n’est plus un secret pour personne que François Mitterrand et Margaret Thatcher avaient de gros doutes quant à la rapidité de la réunification. La guerre a laissé une profonde cicatrice. Mais une fois tous les aspects de ce processus réglés, ils ont signé les documents qui ont sonné le glas de la guerre froide.
RBTH : C’est à vous qu’il incombait de trancher le problème fatidique du développement mondial. Le règlement international de la question allemande, qui a impliqué de grandes puissances mondiales et d’autres nations, a démontré la grande responsabilité et la haute qualité des politiciens de cette génération. Vous avez démontré que cela est possible si l’on est guidé – comme vous l’avez défini – par « une nouvelle façon de penser ». Dans quelle mesure les dirigeants du monde moderne sont-ils capables de résoudre les problèmes modernes de manière pacifique, et comment les approches pour trouver des réponses aux défis géopolitiques ont-elles changé au cours des 25 dernières années ?
MG : La réunification allemande n’était pas un événement isolé, mais une partie du processus de fin de la guerre froide. La perestroïka et la démocratisation de notre pays lui ont ouvert la voie. Sans ces processus, l’Europe aurait été divisée et dans un état « gelé » pendant des décennies de plus. Et je suis sûr qu’il aurait été ensuite plus difficile de sortir de cet état de fait.
Quelle est la nouvelle façon de penser ? C’est reconnaître qu’il existe des menaces mondiales – et à l’époque, c’était principalement la menace d’un conflit nucléaire, qui ne peut être éliminée que par des efforts conjoints. Cela signifie que nous devons reconstruire des relations, mener un dialogue, rechercher des voies pour mettre fin à la course aux armements. Cela signifie reconnaître la liberté de choix de tous les peuples, tout en tenant compte des intérêts de chacun, en développant la coopération et en établissant des liens, pour rendre les conflits et les guerres impossibles en Europe.
Ces principes sont à la base de la Charte de Paris (1990) pour une nouvelle Europe – un document politique vital signé par tous les pays européens, les États-Unis et le Canada. En conséquence, ses dispositions doivent être développées et consolidées, des structures doivent être créées, des mécanismes de prévention doivent être établis, de même que des mécanismes de coopération. Par exemple, il a été proposé de créer un Conseil de sécurité pour l’Europe.
Je ne veux pas opposer cette génération de dirigeants à la génération suivante. Mais un fait reste un fait : cela n’a pas été fait. Et le développement européen a été déséquilibré, ce qui, il faut le dire, a été facilité par l’affaiblissement de la Russie dans les années 1990.
Aujourd’hui, nous devons admettre qu’il y a une crise dans la politique européenne (et mondiale). L’une des raisons, mais pas la seule, est le manque de volonté de la part de nos partenaires occidentaux de prendre en considération le point de vue et les intérêts juridiques de la Russie en matière de sécurité. Ils ont fait semblant d’applaudir la Russie, surtout pendant les années Eltsine, mais dans les faits ils n’y ont pas pensé. Je fais principalement référence à l’élargissement de l’OTAN, aux plans de défense antimissile, aux actions de l’Occident dans des régions importantes pour la Russie (Yougoslavie, Irak, Géorgie, Ukraine). Ils ont littéralement dit « Ce n’est pas votre affaire. » En conséquence, un abcès s’est formé et il a éclaté.
Je conseillerais aux dirigeants occidentaux d’analyser minutieusement tout cela, au lieu d’accuser la Russie de tout. Qu’ils se souviennent de l’Europe que nous avons réussi à créer au début des années 1990 et de ce qu’elle est malheureusement devenue ces dernières années.
RBTH : L’expansion de l’OTAN à l’Est est l’un des principaux problèmes soulevés par les événements en Ukraine. Avez-vous l’impression que vos partenaires occidentaux vous ont menti lorsqu’ils élaboraient leurs projets d’avenir en Europe de l’Est ? Pourquoi n’avez-vous pas insisté pour que les promesses qui vous ont été faites – en particulier la promesse du secrétaire d’État américain James Baker que l’OTAN ne s’étendrait pas à l’Est – soient légalement encodées ? Je cite Baker : « L’OTAN ne se déplacera pas d’un pouce plus à l’est.
MG : Le sujet de « l’élargissement de l’OTAN » n’a pas du tout été abordé, et il n’a pas été évoqué dans ces années-là. Je le dis en toute responsabilité. Pas un seul pays d’Europe de l’Est n’a soulevé la question, pas même après la fin du Pacte de Varsovie en 1991. Les dirigeants occidentaux ne l’ont pas non plus soulevée. Une autre question que nous avons soulevée a été discutée : s’assurer que les structures militaires de l’OTAN n’avanceraient pas et que des forces armées supplémentaires de l’alliance ne seraient pas déployées sur le territoire de ce qui était alors la RDA après la réunification allemande. La déclaration de Baker, mentionnée dans votre question, a été faite dans ce contexte. Kohl et [le vice-chancelier allemand Hans-Dietrich] Genscher en ont parlé.
Tout ce qui aurait pu et devait être fait pour solidifier cette obligation politique a été fait. Et accompli. L’accord sur un règlement définitif avec l’Allemagne stipulait qu’aucune nouvelle structure militaire ne serait créée dans la partie orientale du pays ; aucune troupe supplémentaire ne serait déployée ; aucune arme de destruction massive n’y serait placée. Cela a été observé toutes ces années. Ne décrivez donc pas Gorbatchev et les autorités soviétiques de l’époque comme des gens naïfs qui étaient enroulés autour du doigt de l’Occident. S’il y a eu de la naïveté, c’est plus tard, quand le problème s’est posé. La Russie ne s’y est d’abord pas opposée.
La décision des États-Unis et de leurs alliés d’étendre l’OTAN à l’Est a été prise de manière décisive en 1993. J’ai qualifié cela de grosse erreur dès le début. C’était certainement une violation de l’esprit des déclarations et des assurances qui nous avaient été faites en 1990. En ce qui concerne l’Allemagne, elles ont été légalement consacrées et sont respectées.
RBTH : L’Ukraine et les relations avec l’Ukraine sont un sujet douloureux pour tout Russe. En tant que personne à moitié russe et à moitié ukrainienne, vous avez écrit dans la postface de votre livre Après le Kremlin que vous êtes profondément peiné par ce qui se passe en Ukraine. Quelle est selon vous la sortie de crise ukrainienne ? Comment les relations de la Russie avec l’Ukraine, l’Europe et les États-Unis vont-elles évoluer dans les années à venir à la lumière des événements récents ?
MG : Tout est plus ou moins clair pour l’avenir immédiat – nous devons remplir tout ce qui est prescrit dans les accords de Minsk du 5 et du 19 septembre dans leur intégralité. Sur le coup, la situation est très fragile. Le cessez-le-feu est constamment violé. Mais ces derniers jours, on a l’impression que le processus a commencé. Une zone de désengagement est en cours de création, les armes lourdes sont supprimées. Des observateurs de l’OSCE, dont des Russes, arrivent. Si nous pouvons régler tout cela, ce sera une énorme réussite, mais ce n’est qu’un premier pas.
Nous devons reconnaître que les relations entre la Russie et l’Ukraine ont pris un énorme coup. Nous ne devons pas permettre que cela se transforme en aliénation mutuelle de nos peuples. Une énorme responsabilité incombe aux dirigeants – les présidents [Vladimir] Poutine et [Petro] Porochenko. Ils doivent montrer l’exemple. Nous devons réduire l’intensité des émotions. Nous pourrons déterminer qui a raison et qui est coupable plus tard. À l’heure actuelle, la tâche la plus importante consiste à établir un dialogue sur des questions précises. La vie dans les régions qui ont le plus souffert doit se normaliser et les problèmes tels que le statut territorial doivent être mis de côté pour l’instant. L’Ukraine, la Russie et l’Occident pourraient y contribuer, séparément et ensemble.
L’Ukraine a beaucoup à faire pour assurer la réconciliation dans le pays, pour que chaque personne se sente comme un citoyen dont les droits et les intérêts sont garantis en toute sécurité. Ce n’est pas tant une question de garanties constitutionnelles et légales que de réalité de la vie quotidienne. Donc, en plus des élections, je recommanderais de mettre au travail le plus tôt possible un format de table ronde, où toutes les régions et toutes les couches de la population seraient représentées, et où toutes les questions pourraient être soulevées et discutées.
En ce qui concerne les relations de la Russie avec l’Europe occidentale et les États-Unis, la première étape consiste à abandonner la logique des accusations et des sanctions donnant-donnant. À mon avis, la Russie a déjà fait ce premier pas en s’abstenant de prendre des mesures du tac au tac après la dernière série de sanctions occidentales. Le reste dépend de nos partenaires.
D’abord et avant tout, je pense qu’ils doivent annuler ces soi-disant sanctions personnelles. Comment pouvons-nous mener un dialogue si vous punissez les personnes qui prennent les décisions et influencent la politique ? Nous devons nous parler. C’est un axiome qui a été oublié, bien malheureusement.
Je suis convaincu que des points de contact émergeront dès que le dialogue reprendra. Regardez autour de vous – le monde est tendu, il y a des défis communs et une masse de problèmes qui ne peuvent être résolus qu’avec des efforts conjoints. La déconnexion entre la Russie et l’Union européenne nuit à tout le monde et fragilise l’Europe à un moment où la concurrence mondiale s’intensifie, où d’autres « centres de gravité » de la politique mondiale se renforcent.
Nous ne pouvons pas abandonner. Nous ne pouvons pas être entraînés dans une nouvelle guerre froide. Les menaces communes à notre sécurité n’ont pas disparu. De nouveaux mouvements extrémistes très dangereux, en particulier le soi-disant État islamique, sont apparus ces derniers temps. Des problèmes tels que l’environnement, la pauvreté, la migration et les épidémies s’aggravent. Nous pouvons à nouveau trouver un terrain d’entente face à des défis communs. Ce ne sera pas facile, mais il n’y a pas d’autre moyen.
RBTH : L’Ukraine envisage de construire un mur à la frontière avec la Russie. Comment expliquez-vous que les peuples russe et ukrainien se soient séparés et qu’après le mur politique, ils envisagent le mur physique ?
MG : La réponse à cette question est très simple : je suis contre tous les murs. Espérons que ceux qui envisagent une telle « construction » reviennent à la raison. Je ne pense pas que nos peuples tomberont. Nous sommes trop proches à tous égards. Il n’y a pas de problèmes ou de différences insurmontables entre nous. Mais beaucoup dépendra de l’intelligentsia et des médias. S’ils travaillent à nous séparer, s’ingénient à exacerber nos conflits et nos querelles, il y aura des problèmes. Les exemples sont bien connus. Et j’exhorte donc l’intelligentsia à agir de manière responsable.
Note : RBTH, devenu Russia Beyond depuis 2017, une agence de presse officielle du gouvernement russe créée en 2007, moins connue que RT ou Sputnik. Elle est détenue par Rossia Segodnia.
