Depuis 2015, la France est confrontée à une vague d’attentats terroristes sur son sol et a essuyé depuis 2017 une série de retraits en Afrique. C’est sans compter par ailleurs le retour de la haute intensité aux portes de l’Europe en Ukraine depuis 2022 et au Proche-Orient avec la guerre opposant Israël au Hamas depuis le 07 octobre 2023. Cette aggravation des tensions internationales remet à l’ordre du jour les questions militaires en France ainsi que le lien entre l’armée et la nation.

Ce texte, de format court, est adapté à la discussion en classe, soit en HGGSP en complément du thème sur « Faire la guerre, faire la paix », soit en EMC pour l’éducation à la défense.

L’auteur : Le Général François Lecointre

Né à Cherbourg en 1962. Chef d’état-major des armées de 2017 à 2021, le général François Lecointre a aussi été chef du cabinet militaire du premier ministre entre 2016 et 2017. Il est, depuis le 1er février, le 34e Grand chancelier de la Légion d’honneur. La Grande Chancellerie a publié une notice biographique consultable en ligne.

L’association remercie François Lecointre pour sa contribution à Clio-Texte.

Le texte

Nos sociétés européennes adoptent depuis la fin de la guerre froide une vision iréniste du monde qui porte à croire que le temps des guerres est révolu. Or cette espérance naïve a été à chaque fois démentie par nos engagements à répétition dans des conflits, des guerres civiles, des opérations de maintien ou de restauration de la paix. En tant qu’officier, j’ai toujours eu peine à faire admettre cette réalité aux civils, réalité qui exigeait de maintenir quasiment en permanence un appareil militaire robuste.

Mais comment y parvenir dans une démocratie qui n’est pas belliciste ? Fondamentalement, un régime démocratique n’accepte la montée en puissance, c’est-à-dire le basculement en économie de guerre, sur le plan industriel et humain, qu’en cas d’impérieuse nécessité. Il revient aux politiques de déterminer le moment de la montée en puissance, et de faire comprendre à l’opinion publique que la situation a atteint un niveau de gravité nécessitant de basculer nos efforts et les investissements de la nation dans d’autres domaines que ceux, légitimes et qui sont la finalité d’une démocratie, du bien-être, du social, d’une plus grande égalité entre citoyens.

Comparée à d’autres pays, la France a cet avantage d’avoir interrompu la dégradation de sa défense dès le mandat du président François Hollande, sous l’effet du choc suscité par la vague d’attentats sur notre territoire. Ensuite, il y a eu un net engagement d’Emmanuel Macron, qui a décidé, avant les autres, d’une remontée en puissance, même si celle-ci ne fait pas soudainement de la France une nation et une armée prêtes à s’engager, dans les trois mois, dans une guerre de type Ukraine.

Aujourd’hui, la nation n’est pas consciente d’un danger à ce point existentiel qu’il justifierait davantage que le doublement des réservistes. Le service national serait impossible à rétablir par exemple. Or il avait pour fonction de maintenir les esprits armés. Quand il a été suspendu en 1996, on ne s’est pas assez posé la question d’une éventuelle remontée en puissance et du fait que la population serait moins préparée, ne serait-ce qu’à poser un regard lucide sur le monde.

En Inde ou au Pakistan, les gens ne sont pas irénistes ; pour autant, ils ne se perçoivent pas comme bellicistes. Mais ils considèrent la guerre comme une possibilité. C’est aussi le cas en Russie, évidemment, en Afrique et aux Etats-Unis. Dans cet exercice de lucidité, il est souhaitable et même indispensable de regarder les choses qui sont désagréables et qui nous tirent de notre confort. Par ailleurs, il faut faire en sorte que nos concitoyens se posent la question de ce que l’on fait de leur armée et des conditions dans lesquelles elle est engagée, pour les conduire à une réflexion sur ce qui vaut la peine d’être défendu..

En sens inverse, on ne parle pas assez du besoin des soldats qui vont au combat, qui vont devoir tuer sur ordre, de savoir que leurs concitoyens se sentent concernés et que les actes que l’armée commet engagent aussi leur responsabilité. Quand on lance un raid aérien pour bombarder des installations chimiques du président Bachar Al-Assad en Syrie, il y a des risques de dégâts collatéraux. La question se pose différemment quand une armée est portée par son opinion publique, comme en Ukraine en 2022 ou en Israël aujourd’hui. Quand j’étais jeune officier engagé au Rwanda, il y avait des « gentils » et des « méchants ». Idem à Sarajevo, où j’étais déployé en 1995. Notre opinion publique désignait les « méchants » et nous autorisait presque n’importe quoi vis-à-vis d’eux, parce qu’ils étaient méchants. Vous pouvez être portés par votre opinion publique, mais l’indignation coexiste mal avec le respect du droit de la guerre et du droit international. Mon travail, avec mes hommes, était de ne pas nous laisser emporter par cette vision très manichéenne d’une société qui nous aurait désignés comme le bras armé de son indignation.

François Lecointre, pour les Clionautes, le 27 novembre 2023.