La guerre en Ukraine est entrée  dans sa troisième année. La consultation des sites géopolitiques russes nous offre une fenêtre sur la manière dont les intellectuels voient le monde et envisagent l’hypothèse d’une guerre avec l’Occident en général et avec l’Europe en particulier.

À ce titre, nous vous proposons la traduction d’une interview accordée par Sergueï Karaganov au rédacteur en chef d’Argumenty Nedeli, Andrei Uglanov, interview reprise sur le site de Russia in global affairs. La lecture cette interview peut, à certains égards, choquer, surprendre ou inquiéter, selon le passage mais elle traduit bien la vision russe du monde, de l’Europe et l’hypothèse d’une guerre avec l’Europe, que l’on espère ne voir jamais éclater.

Sergueï Karaganov (né en septembre 1952), proche de Poutine, est président d’honneur du Présidium du Conseil de politique étrangère et de défense, et directeur académique de la Faculté d’économie mondiale et d’affaires internationales de la HSE. Karaganov, qui plaide pour la création d’un bloc sino-russe, a donné son nom à une doctrine, la doctrine Karaganov basée sur un concept : la Majorité mondiale, analysée dans quelques articles approfondis. L’échange suivant permet d’en saisir les grands traits, en lien avec la guerre en Ukraine.

Résumé de l’interview :

Pourquoi même parler de négociations avec l’Ukraine est-il dangereux pour nous ? Avec qui devrions-nous parler et à quelles conditions ? Qui est meilleur ― Trump ou Biden ? Pourquoi l’Europe est-elle pire que l’Amérique ? Les États-Unis resteront-ils une grande puissance et combien de telles puissances y aura-t-il lorsque le système unipolaire s’effondrera ? Pourquoi sommes-nous détestés non seulement par les élites occidentales mais aussi par un nombre significatif de personnes dans leurs pays ? Existe-t-il un moyen de prévenir les conflits civils dans un monde qui se libère de l’oppression occidentale ? Quels sont les véritables objectifs de l’opération militaire spéciale (SMO) ? Avons-nous besoin de l’Ukraine centrale et occidentale ? Comment l’utilisation des armes nucléaires peut-elle sauver le monde de la Troisième Guerre mondiale ?

La période romantique est terminée

Q : Compte tenu des derniers événements dans la zone de guerre en Ukraine, de plus en plus de personnes commencent à parler de négociations, y compris le secrétaire de presse présidentiel Dmitry Peskov. Mais comment peut-il y avoir des négociations si les Ukrainiens se sont eux-mêmes interdit d’en parler ? Et pourquoi avons-nous besoin de négocier maintenant que nous faisons des progrès évidents sur le champ de bataille ?

R : Nous ne sommes pas en guerre avec l’Ukraine mais avec l’Occident collectif. Et l’Occident commence à réaliser qu’il peut perdre. C’est pourquoi les Européens et les Américains envoient de plus en plus de signaux sur la nécessité de négociations. Même Zelensky, bien qu’il ne doive pas être pris au sérieux, a récemment déclaré que les négociations pourraient être une option à considérer. Mais en réalité, c’est un piège très dangereux. Les négociations ne peuvent porter que sur la paix, ce que tout le monde semble rechercher. Notre position sur cette question me semble excessivement romantique. Nous avons déjà fait suffisamment d’erreurs romantiques et idéalistes dans le passé. Je ne voudrais pas les voir se répéter. Bien sûr, nous sommes favorables aux négociations. Mais nous devons clairement définir leurs termes et objectifs. Nous ne l’avons pas encore fait. À mon avis, nos conditions devraient inclure, tout d’abord, le retour des structures militaires de l’OTAN aux frontières de 1997 ; le paiement de réparations à la Russie pour les dommages économiques qu’elle a subis ; et la démilitarisation de l’ensemble du territoire de l’Ukraine. La question de savoir quelle partie de l’Ukraine ira à la Russie, quelle partie ira à d’autres pays, et quelle partie restera neutre peut faire l’objet de négociations. Mais le point principal est la reddition de l’Occident en Ukraine, la moins humiliante possible. Ayant réalisé qu’ils peuvent  rencontrer la réponse nucléaire de la Russie, les États-Unis reculent lentement. Nous pouvons leur dire que nous leur garantirons une  retraite relativement digne. Ils ont donné à l’Ukraine les derniers 50 milliards de dollars à dépenser pour la guerre. Mais s’ils voient que cela n’aide pas non plus, ils essaieront de mettre fin discrètement au programme et de partir. Nous devons fournir ces conditions. Mais il ne doit pas y avoir de négociations tant que l’agenda n’est pas complètement le nôtre.

Il n’y a pas de bon président en Amérique

Q : Les États-Unis organiseront des élections en novembre. Qui est préférable pour nous ― Trump ou Biden ? Pour une raison quelconque, de nombreux Russes et même des politiciens pensent que Trump est presque des nôtres.

R : C’est une idée fausse et ridicule. Trump est un politicien très flamboyant. Mais il fait partie de l’élite américaine actuelle, sa partie la plus réaliste. Il est axé sur le national, pas sur  le global. Mais ses mains sont liées. Et permettez-moi de vous rappeler que le premier cycle de sanctions sévères contre la Russie a été initié par Trump. Biden n’a fait que suivre son exemple. Les Américains aimeraient continuer à nous combattre avec des mains ukrainiennes, car cela ne leur coûte presque rien.

Q : Veuillez développer.

R : Nous pensons que tous ces milliards de dollars fournis par les Américains pour soutenir l’Ukraine représentent beaucoup d’argent. En réalité, c’est une petite monnaie pour eux, mais ils nous forcent à dépenser de grandes ressources pour la guerre et à verser notre sang, et ils nous lient aussi les mains. Notre tâche est de rendre cette guerre clairement non rentable pour les États-Unis. Il est maintenant impossible de parvenir à un accord avec les Européens parce que leurs cerveaux ont manifestement été soufflés. Ils sont même bien plus anti-russes que les Américains, dont certains sont encore capables d’évaluation rationnelle, bien qu’il y en ait de moins en moins. Mais il n’y a pratiquement pas de telles personnes en Europe. Par conséquent, nous ne devons avoir aucun espoir ni en Trump ni en Biden. Un jour, dans dix ou vingt ans, si nous évitons une grande guerre, nous pourrons aider l’Amérique à quitter la position de leader mondial qu’elle a obtenue presque par accident après la Seconde Guerre mondiale et à se retirer à la position d’une « grande puissance » normale.

 

Q : Imaginez des navires de transport américains quittant Le Havre et Londres au son de la marche militaire « Farewell of Slavianka » !

R : Il n’est pas nécessaire que les Américains partent complètement. Nous les blâmons pour tout, bien sûr, mais nous ne devons pas oublier que l’Europe a généré les plus grandes menaces pour l’humanité et des idéologies épouvantables. Les Américains se font entraîner dans ce nid de serpents encore et encore, mais ils ont parfois agi de manière assez louable. Ces dernières décennies, surtout après que nous nous soyons bêtement effondrés, les Américains ont reçu une injection d’impérialisme globaliste et se sont emballés. Nous devons les guérir de cette maladie. Et nous le faisons lentement.

Q : Quelles conditions devons-nous créer pour que les Américains se retirent discrètement de l’Ukraine ?

R : En grande partie, cela sera le résultat de changements internes aux États-Unis eux-mêmes, sur lesquels nous ne pouvons pas influer. Il y a un changement de génération et un changement d’élites en cours là-bas. Les meilleures personnes en Amérique comprennent déjà que l’empire qu’ils ont créé au cours des soixante-dix, mais particulièrement des trente dernières années, leur coûte trop cher et les met en désavantage. C’est pourquoi ils commencent à chercher une issue à la crise ukrainienne, mais pour l’instant seulement entre eux parce que la pression de l’impérialisme globaliste et du triomphalisme est encore très forte. Nous devrons vivre avec cela pendant au moins une, voire deux générations d’Américains, ou plus précisément, leurs élites. Vingt ans, c’est sûr. Et s’ils ne s’effondrent pas, alors ils peuvent bien devenir l’une des grandes puissances et un  des piliers de l’ordre mondial, une grande puissance normale.

 

Q : Juste une parmi tant d’autres ?

R : Je pense qu’il y aura quatre ou cinq grandes puissances qui s’occuperont du monde et de leurs propres intérêts.

 

Q : Pouvez-vous les nommer ?

R : La Russie, la Chine, les États-Unis et l’Inde. L’Europe ne devrait pas participer à cela, car elle ne peut pas être grande ― elle a dégénéré et est peu susceptible de renaître. Elle fait, bien sûr, partie de notre civilisation, mais toute sa grandeur appartient au passé. Les États-Unis peuvent encore renaître. Pour que cela se produise, certaines conditions doivent être créées pour leur retraite, peut-être sans honte.

 

Q : Et avant de partir, ils essaient de siphonner encore plus d’argent. Quand on part, il faut emporter quelque chose d’utile.

R : Je suis un homme avec une pensée impériale encore plus profonde que la vôtre. Sans le savoir, en prenant soin de notre sécurité, sans même le comprendre pleinement, d’abord dans les années 1950-1960 puis après l’échec temporaire des années 1990, en commençant à restaurer notre puissance stratégique, nous avons coupé les bases de la domination mondiale occidentale ― la supériorité militaire qu’ils ont obtenue il y a cinq siècles, sur laquelle ils ont construit leur système idéologique, culturel, politique, économique et financier qui leur permettait de siphonner les richesses mondiales. L’effondrement de cette base est la principale raison de la tension actuelle et de la haine envers nous, non seulement parmi les élites occidentales mais aussi parmi une partie des gens qui ont également bénéficié de ce système. Collecté séparément, même si c’est une petite rente coloniale et néocoloniale. Qui veut devenir pauvre, même s’il s’enrichissait injustement en pillant les autres ? Ils pensent que nous sommes responsables de cela. Et le deuxième problème est le sentiment de toute-puissance qu’ils ont développé, en partie à cause de notre stupidité et de notre idéalisme. Nous devons nous dépêcher d’en finir avec cela. Et, encore une fois, nous devrions permettre aux Américains de quitter leur piédestal sans plonger la planète dans une catastrophe nucléaire. Mais en même temps, il y a une chose importante à retenir. Nous avons libéré le monde. Nous avons donné la liberté à toutes les civilisations qui étaient auparavant réprimées par l’Occident et qui se lèvent maintenant sous nos yeux. Et c’est formidable. Mais ces civilisations vont se concurrencer. Et nous devons veiller à ce que cette concurrence ne se transforme pas en une rivalité militaire aiguë. En d’autres termes, nous devons repousser l’Occident, empêcher la longue guerre qu’il veut nous imposer, et créer des conditions pour le développement pacifique de l’humanité. Malheureusement, je ne vois pas d’autre moyen de le faire que de reconstruire la crédibilité de la dissuasion nucléaire.

Certains objectifs de l’OMS (comprendre Opération Militaire Spéciale) ont déjà été atteints

Q : Vous avez dit qu’il existe un certain groupe qui souhaite que les négociations sur l’Ukraine commencent dès que possible. De quel genre de groupe s’agit-il ?

R : L’OMS avait de nombreux objectifs non déclarés qui ont déjà été atteints.

Q : Comme quoi ?

R : Par exemple, éliminer les traîtres et les occidentalisateurs de notre société. L’occidentalisme persiste, bien sûr, ce qui est assez compréhensible. Mais c’est une maladie ignominieuse dans les circonstances actuelles, bien que nous fassions partie de la culture européenne. Le deuxième objectif est de détruire la classe comprador qui a émergé dans les années 1990 à cause de nos réformes extrêmement infructueuses. Un système a été créé qui permettait et même poussait les gens à transférer leur argent vers l’Occident, formant ainsi une classe qui servait le capital occidental. Le troisième objectif est de recentrer notre économie sur les besoins nationaux plutôt que d’espérer s’intégrer dans des « chaînes de valeur ». C’était une idée libérale absolument stupide dès le début. Elle suggérait de participer à la division internationale du travail, de vendre ce que nous avions, d’acheter des produits finis là-bas parce que c’était rentable, et ainsi de suite. Notre objectif était de nous intégrer dans ce système. C’était une profonde erreur intellectuelle. Il est vrai que nous étions tous comme ça à un moment donné, parce que nous ne connaissions pas le monde réel et nous nous appuyions sur les maigres connaissances intellectuelles que nous avions à l’époque. La coopération économique est essentielle. Il n’y aura pas de développement réussi sans elle. Mais ce n’est pas une fin en soi. Maintenant, Dieu merci, nous commençons à comprendre ce monde. Mais dans la société, surtout dans ses couches économiques supérieures, ainsi que parmi les intellectuels de haut niveau et la bourgeoisie de la classe moyenne, il y a un désir de revenir à l’ancien mode de vie, car ils vivaient bien à cette époque, ce qui n’est pas un secret, bien que largement aux dépens du reste de la population. Mais maintenant, d’autres couches émergent, qui vivent assez confortablement dans les nouvelles conditions. Peut-être ne sont-ils pas aussi riches que les personnes qui sont maintenant éloignées de leurs sinécures des années 1990, mais ils se réalisent avec succès et gagnent bien sans voler comme les anciennes élites le faisaient. Cette couche est assez forte dans les administrations de différents niveaux. Les « anciens » sont un fardeau pour notre pays. Ils doivent être repoussés ou rééduqués. Cela se produit déjà, notamment en raison de la guerre en cours et du mouvement populaire. Donc, en aucun cas, nous ne devons commencer ces négociations, car dans ce cas, la réforme des élites s’arrêterait instantanément.

Q : Après l’échec de l’offensive ukrainienne l’année dernière, les Européens ont commencé à parler de geler le conflit, ce qui signifierait que la Russie garderait la Crimée et les autres gains mais s’arrêterait là où elle est maintenant, tandis que ce qui reste de l’Ukraine deviendrait une partie de l’OTAN. À quoi tout cela peut-il mener ?

R : Cela reviendrait à arracher une défaite des mains de la victoire, ce qui mettrait beaucoup de pression sur notre peuple et coûterait la vie à des dizaines de milliers de nos meilleurs et courageux hommes qui combattent mais meurent aussi là-bas. C’est pourquoi nous ne devons pas faire cela, peu importe les circonstances. Mais nous pouvons manœuvrer et parler. Cependant, il ne peut y avoir de gel.

Sinon, nous perdrons. Dans un conflit long comme celui-ci, c’est normalement le camp qui a le plus grand potentiel démographique et économique qui l’emporte. Jusqu’à présent, nous avons travaillé dur et bien et gagné à court terme. Cela peut continuer encore un an ou deux. Mais nous ne devrions pas continuer au-delà de cela. C’est pourquoi j’insiste sur le renforcement de la dissuasion nucléaire. De plus, l’inévitable vague de conflits dans le monde mènera à la Troisième Guerre mondiale à moins que la fiabilité et la crédibilité de la dissuasion nucléaire et la peur salutaire des armes nucléaires ne soient ravivées.

Q : Pourquoi notre direction n’a-t-elle pas encore nommé l’objectif ultime de l’OMS ?

R : J‘ai déjà nommé ces objectifs. Et je pense que c’est une erreur de ne pas les déclarer publiquement. Les objectifs tactiques comme Chasov Yar devraient être désignés parce que nos gars meurent en se battant pour eux. Mais il y a aussi une guerre moins visible, une guerre sur le front économique, une guerre pour les esprits et les aspirations des gens, une guerre pour ruiner le désir et la volonté de l’Ouest de nous combattre. Et c’est le point principal.

 

Q : Sergueï Lavrov a récemment laissé entendre que Kharkov devrait être dans la zone tampon. Ce sont des objectifs stratégiques, non tactiques.

R : Je pense que c’est une erreur que nous ayons retardé l’annonce des objectifs stratégiques, pas tactiques. Une discussion est en cours dans notre pays et il y a plusieurs options. Parmi ces options, certains de mes collègues nomment l’ensemble de la rive gauche du Dniepr et le sud de l’Ukraine, ce qui inclut certainement Odessa et Nikolaev. Nous ne devons pas arrêter de nous battre tant que ces objectifs ne sont pas atteints. Il y a des disputes à propos d’une partie de l’Ukraine de la rive droite et de Kiev. La plupart de mes collègues pensent que nous n’avons absolument pas besoin de l’Ukraine centrale et occidentale, arriérée à la fois mentalement et technologiquement, un foyer d’idéologie anti-russe paroissiale. Ce sont des régions profondément jalouses. Elles n’ont jamais produit quoi que ce soit de valeur pour la Russie, même lorsqu’elles faisaient partie de l’Empire russe puis de l’Union soviétique. Mais, en tout cas, avant de parler de la création de ces zones, nous devons d’abord briser la volonté de l’Ouest de soutenir la guerre, et lui faire savoir que tout soutien supplémentaire aura un prix exorbitant pour lui. Malheureusement, nous n’avons pas encore fait cela. Cette guerre inflige des pertes à une partie de la bourgeoisie occidentale, mais, en principe, elle profite à l’Ouest. L’Amérique en profite définitivement. Cela aide les élites européennes à détourner l’attention des gens de leurs échecs désastreux. La guerre permet aux élites de rediriger une partie de l’argent vers leur complexe militaro-industriel. L’Amérique en tire de grands bénéfices à cet égard. La part du lion de ce qu’ils donnent en « soutien à l’Ukraine » afflue en réalité directement dans l’économie américaine. Nous devons créer une situation où le « deep state » américain et ses élites internes comprennent que cela n’est plus rentable pour eux, cause des pertes et menace leurs intérêts vitaux directs et leurs vies. À ce stade, nous gagnons la guerre en Ukraine contre l’Ukraine, mais pas contre l’Ouest. Ce problème ne peut pas être résolu de cette manière. Nous devons passer à un niveau supérieur, nous fixer des objectifs plus ambitieux, mais ce sont les seuls objectifs possibles comme je l’ai mentionné ci-dessus, et commencer à utiliser des outils beaucoup plus puissants pour exercer une pression.

Le Gourdin Nucléaire Défendant la Paix Mondiale

Q : Eh bien, comment pouvons-nous menacer l’Europe ? Tous les pays d’Europe occidentale ont un complexe d’infériorité après la fin de la Seconde Guerre mondiale. À cette époque, tous, à quelques rares exceptions près, faisaient partie de la coalition hitlérienne. Tous ont combattu contre nous. Nous les avons tous mis à genoux, y compris nos frères slaves en Tchécoslovaquie et en Bulgarie. Il ne fait aucun doute qu’ils ne nous pardonneront jamais pour cela. Alors, comment pouvons-nous les menacer pour qu’ils changent d’avis sur le fait de vouloir se venger de notre libération d’Hitler ?

R : Tout d’abord, je dois préciser que ce sont des États revanchards qui veulent se venger de la défaite de l’impérialisme européen, du fascisme et du nazisme. Permettez-moi de rappeler, en dehors des exemples bien connus, que les soldats français qui ont combattu en Russie dans les troupes de la Wehrmacht étaient plus nombreux que les Maquis et même, peut-être, que le corps du général De Gaulle qui combattait les Allemands en Afrique du Nord.

En outre, leurs élites ont un grand nombre de problèmes qu’elles ne peuvent pas ou ne veulent pas résoudre. Elles ont besoin d’une distraction face à leurs échecs.

Q : Comment pouvons-nous les réveiller ?

R : C’est un problème profond, car au cours des soixante-dix dernières années, le parasitisme stratégique a envahi le monde, et l’Europe en particulier. Ils en sont venus à croire qu’il n’y a plus de menace de guerre et ont remplacé le réel par le virtuel. Ils ont perdu la peur non seulement de Dieu mais aussi de la guerre, oubliant leur propre histoire. La seule façon de leur rappeler cela est de montrer notre volonté d’utiliser des armes nucléaires. L’escalade de la dissuasion nucléaire comporte au moins une douzaine de niveaux. En aucun cas, je ne veux lancer une frappe nucléaire, bien que cela puisse devenir absolument nécessaire. D’un point de vue militaire, l’utilisation d’armes nucléaires est avantageuse car elle briserait la volonté des Européens de résister. Mais cela signifierait des dommages moraux colossaux pour nous. Nous sommes un peuple qui a grandi avec les œuvres de Tolstoï et de Dostoïevski. Des dizaines ou des centaines de milliers de civils européens tués dans un enfer nucléaire seraient un terrible choc pour nous. Mais il peut y avoir une situation où nous devrons le faire. Tout d’abord, pour réveiller les Européens et les Américains. Et ensuite, pour empêcher le monde de glisser vers une guerre mondiale. Cela ne s’est pas produit jusqu’à présent car il y avait un mécanisme de sécurité intégré : la peur des armes nucléaires. Mais cette peur a commencé à se dissiper dans les années 1980 et a presque complètement disparu dans les années 2000. L’humanité, surtout l’Occident, a perdu son sens de l’auto-préservation. Comme d’autres codes moraux de base changent, cela rend la partie occidentale de l’humanité dangereuse. C’est pourquoi elle a besoin d’une bonne secousse. C’est une histoire très désagréable, et je comprends à quel point il est difficile même d’en discuter. Mais nous devons comprendre que nous sommes confrontés non seulement à la tâche d’assurer les intérêts fondamentaux de la sécurité russe, mais aussi à la tâche de sauver l’humanité à la fois du joug occidental et d’une nouvelle et probablement dernière guerre mondiale. Ces tâches sont indissociables l’une de l’autre. C’est l’essence de la grande mission du peuple russe : en nous sauvant nous-mêmes, nous sauvons le monde.

Q: Mais ils peuvent raisonner de la même manière et réfléchir à l’endroit où ils pourraient également utiliser leurs armes nucléaires. L’Ukraine est le champ de bataille actuel. Mais pour eux, l’Ukraine est un territoire complètement étranger qui ne doit pas être épargné. Inversement, des frappes nucléaires sur notre porte d’entrée, sur le territoire que nous considérons comme le nôtre de bien des façons, sont absolument inacceptables pour nous.

R: Je sais avec certitude qu’après que l’Union soviétique ait obtenu une capacité de seconde frappe sécurisée, les États-Unis n’ont jamais envisagé de frappe nucléaire contre l’URSS. Ils envisageaient d’utiliser ces armes sur le territoire de leurs propres alliés, principalement l’Allemagne, en cas d’invasion par les troupes soviétiques, ou au moins contre les alliés de l’Union soviétique. Les dirigeants allemands étaient en pleine panique lorsqu’ils faisaient face à cette possibilité. En ce qui concerne une frappe de représailles sur l’Ukraine après notre attaque nucléaire hypothétique contre des cibles dans les pays de l’OTAN, c’est une histoire dangereuse. Mais les Américains ne le prennent pas au sérieux jusqu’à présent. Ils bluffent lorsqu’ils disent que, en réponse à une frappe nucléaire sur des cibles dans les pays européens qui soutiennent l’agression de l’OTAN en Ukraine, ils lanceront une frappe conventionnelle massive sur les forces armées et le territoire russes. C’est un bluff total parce qu’ils savent très bien que la Russie répondra par une deuxième vague de frappes nucléaires, suivie d’une troisième et d’une quatrième, sur les bases américaines dans le monde entier, y compris en Europe, tuant des dizaines de milliers de militaires américains. C’est absolument inacceptable pour eux. Ayant étendu leurs tentacules à travers le monde, ils sont devenus qualitativement plus vulnérables que nous. Nous devons donc jouer de manière directe et dure, mais avec prudence, bien sûr, en essayant de convaincre l’ennemi de se retirer avant de subir des pertes désastreuses.

 

Q : Alors, il y a la possibilité d’une frappe nucléaire de notre part sur l’Ukraine ?

R : Une telle option existe théoriquement. Mais je suis totalement contre. Les gens là-bas ont été trompés, mais à bien des égards, ce sont nos compatriotes. Cependant, si nous ne changeons pas notre doctrine nucléaire, l’OTAN pourrait utiliser des armes nucléaires contre la Biélorussie, ce qui est totalement inacceptable pour nous. C’est pourquoi nous devrions rapidement changer notre doctrine nucléaire dépassée, idéaliste et largement insouciante, qui réglemente l’utilisation des armes nucléaires sur la base des principes et des postulats du passé. Et nous devrions également redéployer nos forces armées. Des mesures sont déjà prises dans ce sens. Notre doctrine stipule que nous ne pouvons utiliser des armes nucléaires qu’en cas de menace mortelle pour notre État et notre état. Mais nous avons déjà déployé nos armes nucléaires en Biélorussie. Elles devraient y être utilisées longtemps avant qu’une telle menace mortelle ne se produise. L’ennemi doit savoir que nous sommes prêts à utiliser des armes nucléaires en réponse à toute attaque sur notre territoire, y compris par bombardement. La décision finale appartient au président. Mais nous devons nous libérer les mains. Nous devons comprendre que nous et toute l’Europe sommes condamnés à une longue guerre à moins que nous ne changions clairement notre politique dans ce domaine. Et nous serons également condamnés à l’épuisement et peut-être même à la défaite.

Et deuxièmement, c’est la mission du peuple russe en tant que sauveur de l’humanité, une mission que nous avons toujours eue.

 

Q: Je comprends qu’il n’y aura pas de guerre nucléaire avec l’Amérique. Ils s’aiment trop eux-mêmes. Mais tout est possible avec l’Europe, qui a complètement perdu la tête. Dans quel ordre devrions-nous les frapper ? La Pologne, l’Allemagne, la Grande-Bretagne et la République tchèque sont évidemment les premiers pays qui viennent à l’esprit. Et la France aussi, bien sûr.

R: Je ne voudrais vraiment pas que les choses se passent ainsi. Oui, nous les enverrons en enfer. Mais en le faisant, nous ouvrirons la voie à de grandes pertes morales pour nous-mêmes. Les armes nucléaires sont les armes de Dieu. C’est un choix effrayant. Mais Dieu a puni Sodome et Gomorrhe, qui s’étaient enlisés dans la folie et la débauche, avec une pluie de feu. Je prie Dieu pour que nous n’ayons pas à prendre une telle mesure. Mais il s’agit de sauver le pays et le monde. Vous avez nommé correctement la Pologne et l’Allemagne. Les pays baltes et la Roumanie pourraient suivre. Mais je répète, que Dieu nous en préserve !

Q: Pourquoi la Roumanie ?

R: Parce qu’un grand flux de cargaisons militaires passe par eux vers l’Ukraine. Ils ont mis en place des centres de formation. Ils accueillent un grand contingent de troupes américaines. De plus, il y a des bases d’approvisionnement sur leur territoire. Et nous devons rappeler que le contingent roumain faisait partie des plus grandes forces qui ont envahi notre pays aux côtés de l’Allemagne nazie. Et ils n’étaient pas différents de ces derniers dans la perpétration des atrocités. Quant aux Allemands, ils doivent comprendre que notre pardon généreux pour leurs crimes monstrueux n’est pas illimité. Nous devons finalement nous assurer que l’Europe ne pourra jamais plus nous menacer. Eh bien, un jour, nous coopérerons avec certains pays européens et nous serons même amis avec eux. Nous ne rejetons pas les meilleures racines européennes en nous-mêmes, et nous les emmènerons avec nous sur notre chemin principal vers le Sud et l’Est, vers la Grande Eurasie.

Q: Et la Grande-Bretagne ?

R: Elle ne pose pas de menace militaire directe pour nous. Ils salissent juste habituellement, mais c’est tout.

Q : Beaucoup de choses ont été dites sur les Russes et les Ukrainiens qui sont un seul peuple. Mais vous divisez l’Ukraine en Sud, Est, Centre et Ouest, où vivent des gens d’états d’esprit complètement différents. Y a-t-il parmi eux ceux qui restent un peuple avec nous ?

R : L’Ukraine occidentale est la périphérie arrière de la périphérie arrière de l’Europe : l’Autriche-Hongrie et la Pologne. Elle a été accidentellement intégrée à notre pays. L’Ukraine centrale est un territoire constamment traversé par les Polovtses, les Polonais, les Hongrois, les Turcs, les Krymchaks, les Lituaniens et les Suédois. Il n’y a pas eu d’État là-bas pendant huit siècles et ils ont depuis longtemps oublié la Rus’ de Kiev, dont ils faisaient partie dans un passé lointain. Il y a aussi l’Ukraine orientale et méridionale, qui fait partie de la Russie, mais qui a été partiellement infectée par le fascisme. Cependant, une partie de cette Ukraine a courageusement combattu à nos côtés et pour nous au cours des dix dernières années. Tous ces territoires devraient revenir à la Russie, mais après une période de réformes. En ce qui concerne l’Ukraine centrale, laissez-les vivre par eux-mêmes, et encore plus l’Ukraine occidentale. Surtout, nous ne devons pas répéter les erreurs du gouvernement soviétique. Permettez-moi de vous rappeler qu’après la Grande Guerre patriotique, la vie dans les régions de Briansk et de Smolensk était beaucoup plus difficile que dans les régions voisines de l’Ukraine. Les régions ukrainiennes ont été reconstruites en priorité. Cela ne doit pas être refait. Nous pouvons commencer à les aider quand ils nous rejoignent. Jusque-là, nous devrions les traiter comme des gens qui ont combattu contre nous, tout comme les Allemands en RDA, en excluant naturellement ceux qui partagent notre esprit et qui sont nos alliés. Mais ils doivent le prouver par leurs actes, pas par leurs paroles. Quand quelqu’un parle d’un seul peuple, j’ai envie de lui demander : les Vlassovites étaient-ils un seul peuple avec nous ? Ils étaient d’origine russe et ukrainienne, mais ils étaient nos ennemis. Nous devons donc nous débarrasser aussi de cette illusion, bien que nous soyons très proches à la fois sur le plan génétique et en partie sur le plan culturel. Mais nous devrons éradiquer le virus du fascisme là-bas, même chirurgicalement, si nécessaire.

Sources : L’interview a été initialement publiée dans le journal russe « Arguments de la semaine » dans l’édition du 3-7 mai 2024, numéro 17 (914).

Elle est également disponible sur le site « Russia in Global Affairs », une revue russe d’analyse des relations internationales, créée en 2002 et conçue comme le double du Foreign Affairs américain. Elle est dirigée par Fiodor Loukianov, et se propose d’analyser essentiellement les affaires du monde sous un prisme russe.

https://eng.globalaffairs.ru/articles/american-globalism-is-a-disease/

***

Note : les textes proposés concernant la vision russe de la guerre et des relations internationales ne valent pas pour approbation. Les traductions proposées ont pour but ici de rendre accessibles des documents d’histoire immédiate

Proposition texte et traduction : Ludovic Chevassus

Relecture de la traduction, texte de présentation et mise en ligne : Cécile Dunouhaud