Francis Fukuyama : "Ce que l'effet Trump signifie pour l'Amérique"

Avec 312 grands électeurs remportés, dont ceux des sept États-clés, la victoire de Donald Trump, qu’on annonçait serrée, est devenue, en l’espace de quelques jours, éclatante. Elle fait légitimement réagir bon nombre de commentateurs et de responsables politiques aux États-Unis et dans le Monde. Voici la réaction de Francis Fukuyama rapportée au Financial Times le 08 novembre et dont le Figaro s’est fait l’écho le lendemain.

L’auteur

Francis Fukuyama est un chercheur américain en sciences politiques à l’université John-Hopkins, aujourd’hui âgé de 72 ans. Il est connu pour ses travaux sur la « fin de l’histoire », inspiré des thèses d’Alexandre Kojève, et qui a donné lieu d’abord à l’article « The End of History? (La Fin de l’Histoire ?) » dans la revue américaine The National Interest en 1989, puis à un essai en 1992 : La Fin de l’histoire et le Dernier Homme. Selon lui, la fin de la guerre froide précèdera le triomphe absolu de la démocratie libérale et sa généralisation. L’écho de ses analyses fut immense et déclencha une controverse avec Samuel Huntington

Le texte

La victoire écrasante de Donald Trump et du parti républicain mardi soir entraînera des changements majeurs dans des domaines politiques importants, de l’immigration à l’Ukraine. Mais la signification de cette élection va bien au-delà de ces questions spécifiques et représente un rejet décisif par les électeurs américains du libéralisme et de la façon particulière dont la compréhension d’une « société libre » a évolué depuis les années 1980.

Lorsque Trump a été élu pour la première fois en 2016, il était facile de croire qu’il s’agissait d’une aberration. Il affrontait une adversaire de faible envergure qui ne le prenait pas au sérieux, et de toute façon Trump n’avait pas remporté le vote populaire. Lorsque Biden a gagné la Maison Blanche quatre ans plus tard, il semblait que les choses étaient revenues à la normale après une présidence désastreuse d’un seul mandat.

Après le vote de mardi, il semble maintenant que ce soit la présidence de Biden qui ait été l’anomalie, et que Trump inaugure une nouvelle ère dans la politique américaine et peut-être pour le monde entier. Les Américains ont voté en toute connaissance de cause pour Trump et ce qu’il représente. Non seulement il a remporté la majorité des voix et tous les États clés selon les projections, mais les républicains ont repris le Sénat tout en semblant prêts à conserver la Chambre des représentants. Compte tenu de leur domination actuelle de la Cour suprême, ils sont en passe de contrôler maintenant tous les principaux leviers du gouvernement.

Mais quelle est la nature sous-jacente de cette nouvelle phase de l’histoire américaine ?

Le libéralisme classique est une doctrine fondée sur le respect de la dignité égale des individus par le biais d’un État de droit qui protège leurs droits et de freins constitutionnels empêchant l’État d’interférer avec ces droits. Mais au cours des cinquante dernières années, cet élan fondamental a subi deux grandes déformations. La première fut l’émergence du « néolibéralisme », une doctrine économique qui sanctifiait les marchés et réduisait la capacité des gouvernements à protéger ceux qui souffraient des changements économiques. Le monde est devenu beaucoup plus riche dans son ensemble, tandis que la classe ouvrière perdait des emplois et des opportunités. Le pouvoir s’est déplacé des lieux qui ont accueilli la révolution industrielle vers l’Asie et d’autres parties du monde en développement.

La seconde déformation fut l’essor de la politique identitaire, ou ce que l’on pourrait appeler le «libéralisme woke », dans lequel le souci progressiste pour la classe ouvrière a été remplacé par des protections ciblées pour un ensemble plus restreint de groupes marginalisés : minorités raciales, immigrés, minorités sexuelles, etc. Le pouvoir de l’État a été de plus en plus utilisé non pas au service de la justice impartiale, mais pour promouvoir des résultats sociaux spécifiques pour ces groupes.

Entre-temps, les marchés du travail évoluaient vers une économie de l’information. Dans un monde où la plupart des travailleurs étaient assis devant un écran d’ordinateur plutôt que de soulever de lourds objets dans des usines, les femmes ont accédé à une position plus égalitaire. Cela a transformé les rapports de pouvoir au sein des foyers et conduit à la perception d’une célébration apparemment constante des réalisations féminines.

L’essor de ces conceptions déformées du libéralisme a provoqué un changement majeur dans la base sociale du pouvoir politique. La classe ouvrière a eu le sentiment que les partis politiques de gauche ne défendaient plus ses intérêts et a commencé à voter pour des partis de droite. Ainsi, les Démocrates ont perdu le contact avec leur base ouvrière et sont devenus un parti dominé par des professionnels urbains éduqués. Les anciens ont choisi de voter républicain. En Europe, les électeurs des partis communistes en France et en Italie se sont tournés vers Marine Le Pen et Giorgia Meloni.

Tous ces groupes étaient mécontents d’un système de libre-échange qui éliminait leurs moyens de subsistance, tout en créant une nouvelle classe de super-riches, et étaient également insatisfaits de partis progressistes qui semblaient accorder plus d’importance aux étrangers et à l’environnement qu’à leur propre situation.

Ces grands changements sociologiques se sont reflétés dans les modèles de vote de mardi. La victoire républicaine s’est construite autour des électeurs blancs de la classe ouvrière, mais Trump a réussi à attirer significativement plus d’électeurs noirs et hispaniques de la classe ouvrière par rapport à l’élection de 2020. Cela était particulièrement vrai chez les électeurs masculins de ces groupes. Pour eux, la classe sociale importait plus que la race ou l’ethnicité. Il n’y a aucune raison particulière pour qu’un Latino de la classe ouvrière, par exemple, soit particulièrement attiré par un libéralisme woke qui favorise les immigrants sans papiers récents et se concentre sur l’avancement des intérêts des femmes.

Il est également clair que la grande majorité des électeurs de la classe ouvrière ne se souciait tout simplement pas de la menace posée par Trump à l’ordre libéral, tant au niveau national qu’international.

Donald Trump ne veut pas seulement revenir en arrière sur le néolibéralisme et le libéralisme woke, mais il représente également une menace majeure pour le libéralisme classique lui-même. Cette menace est visible dans de nombreuses questions de politique ; une nouvelle présidence Trump ne ressemblera en rien à son premier mandat. La vraie question à ce stade n’est pas la malveillance de ses intentions, mais plutôt sa capacité à réellement mettre en œuvre ce qu’il menace de faire. De nombreux électeurs ne prennent tout simplement pas sa rhétorique au sérieux, tandis que les républicains traditionnels soutiennent que les freins et contrepoids du système américain l’empêcheront de faire le pire. C’est une erreur : nous devrions prendre ses intentions déclarées très au sérieux.

Trump se proclame lui-même protectionniste, affirmant que « tariff » est le mot le plus beau de la langue anglaise. Il a proposé des tarifs douaniers de 10 ou 20 % sur tous les biens produits à l’étranger, qu’ils proviennent de pays amis ou ennemis, et n’a pas besoin de l’autorité du Congrès pour le faire.

Comme l’ont souligné un grand nombre d’économistes, ce niveau de protectionnisme aura des effets extrêmement négatifs sur l’inflation, la productivité et l’emploi. Cela perturbera fortement les chaînes d’approvisionnement, ce qui poussera les producteurs nationaux à demander des exemptions de ce qui équivaut à de lourdes taxes. Cela ouvre alors la porte à des niveaux élevés de corruption et de favoritisme, les entreprises cherchant à se mettre dans les bonnes grâces du président. Des tarifs à ce niveau entraînent également des représailles massives de la part d’autres pays, créant une situation où le commerce (et donc les revenus) s’effondre. Peut-être que Trump fera marche arrière face à cela ; il pourrait aussi réagir comme l’a fait l’ancienne présidente argentine Cristina Fernández de Kirchner en corrompant l’agence statistique pour masquer les mauvaises nouvelles.

En ce qui concerne l’immigration, Trump ne veut plus simplement fermer la frontière ; il veut expulser autant que possible des 11 millions d’immigrés sans papiers déjà présents dans le pays. Administrativement, cette tâche est si énorme qu’elle nécessitera des années d’investissement dans les infrastructures nécessaires pour la mener à bien — centres de détention, agents de contrôle de l’immigration, tribunaux, etc.

Cela aura des effets dévastateurs sur un certain nombre d’industries qui dépendent de la main-d’œuvre immigrée, en particulier dans la construction et l’agriculture. Ce sera également un défi monumental en termes moraux, car des parents seront séparés de leurs enfants citoyens, et cela pourrait provoquer un conflit civil, car beaucoup de sans-papiers vivent dans des juridictions démocrates qui feront ce qu’elles pourront pour empêcher Trump d’obtenir ce qu’il veut.

En ce qui concerne l’État de droit, Trump s’est particulièrement concentré pendant cette campagne sur la vengeance des injustices qu’il estime avoir subies de la part de ses détracteurs. Il a juré d’utiliser le système judiciaire pour s’en prendre à tout le monde, de Liz Cheney et Joe Biden à l’ancien président des chefs d’état-major Mark Milley et Barack Obama. Il veut faire taire les médias critiques en leur retirant leurs droits d’exercer ou en leur imposant des sanctions.

Il n’est pas certain que Trump ait le pouvoir de faire tout cela : le système judiciaire a été l’un des obstacles les plus résistants à ses excès lors de son premier mandat. Mais les républicains ont travaillé progressivement à placer des juges favorables dans le système, comme la juge Aileen Cannon en Floride, qui a annulé l’affaire solide de documents classifiés contre lui.

Les changements les plus importants se produiront en politique étrangère et dans la nature de l’ordre international. L’Ukraine est de loin la plus grande perdante ; sa lutte militaire contre la Russie s’essoufflait déjà avant l’élection, et Trump peut la forcer à se soumettre aux conditions de la Russie en retenant les livraisons d’armes, comme l’a fait la Chambre républicaine pendant six mois l’hiver dernier. Trump a menacé en privé de quitter l’OTAN, mais même s’il ne le fait pas, il peut gravement affaiblir l’alliance en ne respectant pas sa garantie de défense mutuelle prévue par l’article 5. Il n’y a pas de champions européens capables de remplacer l’Amérique en tant que chef de l’alliance, donc sa capacité future à résister à la Russie et à la Chine est gravement menacée. Au contraire, la victoire de Trump inspirera d’autres populistes européens tels que l’Alternative pour l’Allemagne et le Rassemblement National en France.

Les alliés et amis de l’Amérique en Asie de l’Est ne sont pas en meilleure position. Bien que Trump ait tenu des discours durs sur la Chine, il admire aussi grandement Xi Jinping pour ses caractéristiques d’homme fort, et pourrait être prêt à conclure un accord avec lui au sujet de Taïwan. Trump semble être foncièrement réticent à l’utilisation de la puissance militaire et facile à manipuler, mais une exception pourrait être le Moyen-Orient, où il est susceptible de soutenir sans réserve les guerres de Benjamin Netanyahou contre le Hamas, le Hezbollah et l’Iran.

Il y a de fortes raisons de penser que Trump sera beaucoup plus efficace dans l’accomplissement de cet agenda qu’il ne l’était lors de son premier mandat. Lui et les républicains ont compris que la mise en œuvre d’une politique repose entièrement sur le choix des personnalités choisies. Lorsqu’il a été élu pour la première fois en 2016, il n’est pas arrivé au pouvoir entouré d’une équipe de soutiens dévoués ; il a plutôt dû s’appuyer sur les républicains de l’establishment.

Dans de nombreux cas, ceux-ci ont bloqué, détourné ou retardé ses ordres. À la fin de son mandat, il a émis un décret créant un nouveau « Schedule F » qui retirerait aux travailleurs fédéraux leurs protections d’emploi et lui permettrait de licencier à sa guise n’importe quel fonctionnaire. La relance du Schedule F est au cœur des plans pour un second mandat de Trump, et les conservateurs ont été occupés à compiler des listes de potentiels responsables dont la principale qualification est leur loyauté personnelle envers Trump. C’est pourquoi il est plus probable qu’il mette en œuvre ses plans cette fois-ci.

Avant l’élection, des critiques, dont Kamala Harris, ont accusé Trump d’être un fasciste. Cette accusation était inappropriée dans la mesure où il n’était pas en train de mettre en place un régime totalitaire aux États-Unis. Il s’agirait plutôt d’un déclin progressif des institutions libérales, comme cela s’est produit en Hongrie après le retour au pouvoir de Viktor Orbán en 2010.

Ce déclin a déjà commencé, et Trump a causé des dommages importants. Il a intensifié une polarisation déjà marquée au sein de la société, et transformé les États-Unis d’une société à haut niveau de confiance en une société à faible confiance ; il a diabolisé le gouvernement et affaibli la croyance qu’il représente les intérêts collectifs des Américains ; il a vulgarisé la rhétorique politique et légitimé les expressions ouvertes de bigoterie et de misogynie ; et il a convaincu une majorité de républicains que son prédécesseur était un président illégitime qui a volé l’élection de 2020.

L’ampleur de la victoire républicaine, s’étendant de la présidence au Sénat et probablement aussi à la Chambre des représentants, sera interprétée comme un mandat politique fort confirmant ces idées et permettant à Trump d’agir à sa guise. Nous ne pouvons qu’espérer que certains des garde-fous institutionnels restants resteront en place lorsqu’il prendra ses fonctions. Mais il se peut que les choses doivent empirer considérablement avant de s’améliorer.